ja klopt ik wist het hiervoor ook niet. maar je hebt gelijk. Ik heb het hele eurovisiesong festival niet mee gekregen dus excuseer me.

PC hardware kost wat het presteert over het algemeen. Je betaalt dus nooit te veel (of te weinig) tenzij je iets koopt dat echt weinig te krijgen is.

Kortom, je kunt altijd een PC samenstellen; het kost altijd de marktwaarde. Als volgende week iets uitkomt, kan je zeggen dat je een week moet wachten,. maar aangezien het nieuwe hardware is betaal je dan wel de hoofdprijs.

Qua prestaties is het al jaren niet echt boeiend, dus daar hoef je het niet voor te doen. Zowel op het gebied van processoren als op het gebied van chipsets zijn het allemaal vooral revisies. Deze week is de Z97 en H97 chipset van Intel uitgekomen wat gewoon een eerste revisie is van de voorgangers, de Z87 en H87. Ook zijn er nieuwe Intel-processoren uitgekomen die 100 MHz sneller zijn wat dus helemaal niets is. Ze kosten dan ook hetzelfde.

Wat je gewoon moet doen is onder Techkings een keer de vraag stellen dat je een nieuwe PC wil, waarbij je je budget aangeeft en of er wel of geen toetsenbord, muis of monitor bij moet. Dan krijg je vast wel een samenstelling van iemand en dan kun je zelf een PC bouwen. Is totaal niet moeilijk. Of je kan 50 Euro betalen aan een webshop die het doet, of vraagt het aan een van je vrienden.

Vond dat een beetje een rare reactie. Het ging Thomas immers om de vraag of er wat nieuws uitkomt binnen korte tijd wat het zonde maakt om nu een PC te kopen. Dat is toch geen rare vraag? Behalve dan dat hij het tijdens brievenmaandag stelt waar zelden iemand zit die ook maar iets met PC’s bouwen heeft.

Dat vind ik een false equivalency. Wilders laat concreet gedrag zien die bepaalde vergelijkingen oproepen. Zelfs de Duitse pers vergeleek Wilders met Eichman. En in Duitsland zijn ze normaal gesproken erg voorzichtig hiermee.

Dat generaliseren is gewoonweg niet logisch terwijl er wel een onderbouwing te maken is voor een vergelijking tussen Wilders en Hitler. Dat is overigens wat anders dan te zeggen dat ze precies hetzelfde zijn.

Dat is een dom voorstel, een groep harder aanpakken. Waar is de grens dan? Moet een Marokkaan (of welke groep dan ook; moeten bijv. Tunesiërs, niet-westerse allochtonen) ook harder aangepakt worden? Hoe wil je dat controleren? En maak je verschil per type criminaliteit?

Kortzichtige onzin. Je moet iedereen gewoon aanpakken op basis van het gedrag dat ze vertonen. En het gebrek aan fatsoen onder bepaalde groepen moet aangesproken worden door te kijken naar de oorzaak ervan.

Die kieswijzers zijn vrij zwak. Dat is allang gebleken. Daar was niet al te lang geleden nog een flinke publicatie over. ‘Geen mening’ en ‘ik weet het niet’ wordt makkelijk ingewisseld terwijl ze heel andere resultaten tot gevolg hebben.

Verder heeft de PVV dat onderwerp gekaapt, maar ook vanuit de PvdA en de SP (die waren het eerst, en hadden een voorinzicht in het begin van de jaren ’80 al). Bolkestein zei in de jaren ’90 al dergelijke dingen.

Dus dat de PVV de enige is, is onzin. Ze zijn wel degene die het in populistisch opzicht het beste doen aangezien de hele aanhang hun napraat. Puur inhoudelijk is het echter een zwakte aangezien er geen debat wordt gevoerd. In plaats daarvan is men alleen bezig met het paaien van het electoraat. Een oplossing kan op deze manier nooit komen. Immers is iedereen die niet met Wilders meepraat een zwakkeling; iets waar de VVD in meegaat en ook allerlei domme spierballentaal bezigt.

Ik ben geen PvdA-er, maar een Samsom die de straat op gaat, heb ik dan wel respect voor, net als het belachelijk gemaakte theedrinken; dat contact moet er zijn om het probleem te begrijpen en om aan een oplossing te komen.

Trouwens dat motorclubs onder toezicht staan is helemaal niet waar. Of dacht je dat ze onder toezicht al dat spul in hun clubhuizen krijgen? Vergeet verder niet dat die motorclubs gewoon onder georganiseerde criminaliteit vallen. Die Marokkanen zijn gewoon simpele straatcriminelen zoals je die ook van andere afkomsten hebt.

Inderdaad zouden ze onder toezicht minder uithalen, maar waar wil je die mankracht vandaan halen, om alle randgroepwijken en de mensen daaruit in de gaten te houden?

De twee groepen die voornamelijk op elkaar lijken zijn dan ook de PVV-ers en de randgroep-Marokkanen. Allemaal super kritiekloos en zeer gesloten cq. totaal niet open naar anderen. Generaliseren zijn ze ook beiden erg makkelijk in.

We hebben nooit een links kabinet gehad. Alleen in de jaren Den Uyl zou je als zodanig kunnen omschrijven. Voor derest is het altijd voornamelijk rechts geweest.

Verder is het onzin om te stellen dat een bepaald kabinet verantwoordelijk is voor economische voorspoed of tegenspoed.

En om jouw redenatie helemaal tegen te spreken: Vergeet niet dat de economische crisis tijdens Balkenende gebeurd is. Dat was in alle 4 of 5 gevallen een voornamelijk rechts kabinet.

Maar de economische staat wordt door internationale zaken veroorzaakt. Het kabinet heeft niet zoveel invloed op de staat van de economie. Zelfs de 2e Wereld Oorlog was slechts een rimpel en dat was toen de economie een stuk minder geglobaliseerd zijn.

En de economische crisis is ook in het rechtse Amerika ontstaan dat onder het linksere beleid weer een stukrecht getrokken is met typische linkse ingrepen als overheidsinjecties en beleidsmatige inmenging.

Jouw soort mensen is altijd wel apart vind ik.

Je zegt tegen anderen dat ze een bepaald gevoel voor superioriteit hebben, maar dit heb je duidelijk zelf. Meer dan Ricolav. Dit vanuit het opvallende gegeven dat je zelf totaal geen argument aanvoert en ook van alles zelf lijkt te verzinnen.

Hij legt je woorden in je mond zeg je. Ik heb het twee keer teruggelezen, maar niet kunnen ontdekken. Je hebt het over lange verhalen van zijn kant, maar jouw posts zijn ongeveer net zo lang? Verder is het typen van lange comments toch geen verkeerde eigenschap?

Je gebruikt trouwens ‘ad hominem’ verkeerd.

Dat laatste idee over ‘sommige mensen kunnen dit als racistisch zien’ is ook iets dat je op een eigen manier lijkt te zien. Het is iig totaal anders dan hoe ik het las. En waarom het eng en gevaarlijk is mag je best uitleggen (al vermoed ik dat je je daar te goed voor voelt). Het gaat hem immers om het gemaakte punt en het punt dat jij probeert te maken over of iets wel of niet racistisch is. Je kan niet met een definitie roepen dat iets dus niet racistisch is. Dat legt Ricolav prima uit. Met kwetsen heeft het helemaal niets te maken. Dat geeft Ricolav ook aan het het aangeven dat wat hij zegt onafhankelijk is van of het wel of niet veranderd moet worden.

Als je de discussie afgesloten had en geen zin had in de discussie, waarom reageerde je dan? Dat kun je dan net zo goed niet doen. Je deed het echter wel, en dan ook nog eens met een toontje van ‘je weet niets en ik wel, je draagt geen goede argumenten aan (zonder dat je iets falsifieert)’. Over een gevoel van morele superioriteit gesproken.

Reageer en maak een argument, of reageer niet. Het is een tijdje geleden dat ik een gevalletje van de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet heb gezien die zo concreet is als het gevalletje dat jij bent.

Ad hominems, morele superioriteit gevoelens en dan een nietszeggend dom filmpje dat zo scheef is als te pest maar ondertussen een andere mening wel als ‘eng’ wegzetten, en dat allemaal op diezelfde zaterdagnacht…….:’)

Maar je moet eens leren wat een causaal verband is. Dan ben je zo klaar met jouw onzinredenatie over Marokkanen. Er is namelijk geen direct verband tussen Marokkanen (of die zogenaamde Marokkaanse cultuur) en crimineel gedrag. En nee, daar zijn de statistieken geen tegengesteld bewijs van. Wanneer je even nazoekt wat causaliteit inhoudt en je dit begrijpt, snap je waarom.

Hihi, al dit politiek correcte cultuurrelativisme. Het begint eerlijk gezegd wat zielig te worden hoe jij op een zaterdagnacht met al deze morele nonsens ellenlange stukken weet te typen op een drie dagen oude discussie die ik al had afgekapt voor hij begon.

Als jij graag met een roze bril naar de wereld wil kijken, en definities, die ik rechtstreeks uit een woordenboek haal, wil aanpassen op een op jouw beter uitkomende manier, dan zal ik je niet tegen houden. Maar dit constante projecteren, ad hominem en het woorden in de mond leggen van mij (naast alle andere drogredenen) is redelijk irritant.

Dus nogmaals, jij bent het in dit opzicht niet waard om mee te discussiëren aangezien jij een vreemd moreel superioriteitsgevoel hebt waar jij nooit van af te brengen zal zijn en dat jou een groot bord voor de kop geeft. Ook denkbeelden die neerkomen op “Sommige mensen kunnen dit als racistisch zien, dus dan is het dat ook en is het een probleem.” vind ik uitermate eng en gevaarlijk en wil daar niks mee te maken hebben.

Ik zal je laten met dit pakkende stukje film, en daarmee vind ik het wel welletjes. https://www.youtube.com/watch?v=wwLussh4d84

Ik wring me helemaal niet in bepaalde bochten. Geen idee waar je op doelt.

Onafhankelijk van of zwarte Piet aangepast moet worden of niet is het gewoon een gegeven dat het een karikaturale weergave van een neger is, en daarmee is het begrijpelijk dat het denigrerend voor zwarte mensen die overigens al honderden jaren een integratief onderdeel zijn van dit land.

Maar het zegt wel veel dat jij bepaald als een blanke wat donkere mensen wel of niet kunnen ervaren als racistisch of niet. Nieuwsflash: Dat kun je helemaal niet.

Dan die Marokkaanse cultuur. Afgezien van dat ik niet gezegd heb dat dat gaat over een cultuur in Marokko, blijft het onzin om te spreken over een eenduidige cultuur die zou leven onder de straatmarokkanen. Je hebt daar totaal geen basis voor. Hoe moet deze volgens jou ontstaan zijn door het hele land onafhankelijk voor elkaar?
Marokkanen als een eenduidige groep zien is kortzichtig, net als wanneer je dat doet als het gaat om moslims, allochtonen, etc. tot aan mensen met zwart haar waar je dezelfde simpele ‘statistische analyse’ over kan trekken als die jij trekt over Marokkanen (zwakkere cijfers maar wel die oververtegenwoordiging).

Ook die prinsen-behandeling is onzin. Veel Marokkanen zijn juist van de oude stok en geven kinderen bijv. nog een pak slaag. In wijken met een sociale achterstand zie je vaak een vervreemding tussen kinderen en ouders. Kinderen gaan vervolgens de straat op en gaan om met leeftijdsgenoten. Dit in een slechte wijk, en je hebt een basis voor criminaliteit.

Maar goed, afgezien van het gegeven dat je zelf denkt te kunnen zien wat als racistisch kan worden ervaren en daar heel gebonden bent aan een eigen rationaliteit, is het ook veelzeggend dat je uitgaat van een dergelijk beperkte definitie van racisme die je ook nog eens op een heel eigen manier invult conform een heel eigen normativiteit.

De beste definitie is van Te Nehisi Coates:
“Racism is not merely a simplistic hatred. It is, more often, broad sympathy toward some and broader skepticism toward others…”

Jij benoemt de Marokkanen als één groep, maar dit zijn ze alleen wanneer je kijkt naar de afkomst. Niet wanneer je kijkt naar gedrag. Doe je dat wel, dan maak je gewoon een simpele generalisatie. En als je daar dan ook nog eens een bepaald negatief idee over trekt heb jij dus dat bredere sceptische idee over een groep die jij groepeert op basis van een niet-relevante eigenschap als het om het onderwerp in kwestie gaat.