Ben er nu zondag geweest en het was wel redelijk, maar niet heel erg groot.

Jij haalt nu 2 dingen door elkaar, want nergens zeg ik dat
het ” voorkomen” had kunnen worden. Dus je theorie klopt, maar dat is
het niks anders dan theorie.

Het is heel makkelijk om te zeggen ” dat betekent niet
dat het voorkomen had kunnen worden”, maar dan zeg ik ” dat betekent
ook niet dat het niet voorkomen had kunnen worden”. En daar moet jij ook
eens mee zijn, want dat is even waar als jouw theorie. Verschil is dan wel dat
ik het boek gelezen heb en plaats maak voor beide theorieën.

Het denken dat een terrorist bijna automatisch uit de Schilderswijk moet komen
is ook simplistisch gedacht. Een van de grootste Nederlandse terroristische
cellen kwam uit de Antheunisstraat in het Laakkwartier.

Ik ga ook niet zeggen of de Belgische veiligheidsinstellingen wel of niet
wisten van de Belgische terreurcellen uit Molenbeek. Wel konden zij minimaal 7
jaar van tevoren weten dat het daar broeide en dat die plannen er waren. Zo
groot is Molenbeek ook niet. Maar gezien hoe de reacties toen kwamen tegen de
schrijver van dat boek, die gewoon onderzoeksjournalistiek had gedaan, was het
meer dan duidelijk dat media en een groot gedeelte van de Belgische /
Nederlandse maatschappij zijn bevindingen niet serieus namen.

En ja signalen worden vaak genoeg in beveiligingsland
genegeerd, ook dat is geen nieuws, maar nogmaals ik zeg nergens hier dat iets
verkomen had kunnen worden. Het gaat om het bewustzijn van ons als maatschappij
en burgers. Hetzelfde bewustzijn dat nu niet aanwezig is bij de mensen die niet
begrijpen dat de vraag van Frank ontzettend relevant is. Idem voor Rami van
Flambeer, want toen werd ook gedaan alsof zijn opmerking overdreven was.

Ik heb het boek inderdaad niet gelezen, dus kan daar weinig over zeggen. Maar het noemen van een wijk als broeinest ven dergelijke ideeën ben ik persoonlijk niet van onder de indruk. Het moet gek lopen wanneer hiereen of andere terreuridioot die onder homegrown valt, niet uit de Schilderswijk komt. Verder staan diverse groepen al op de radar. Maar zolang een misdaad niet gepleegd is, kun je iemand er ook niet voor veroordelen.

Dat er een hoop mis is met het anti-terreurplatform, dat geloof ik best. Zeker wanneer je kijkt naar bepaalde zaken die uitlekken en hoe het zit het het inzicht die men heeft wanneer het op verschillende groepen aankomt. De algemene mentaliteit in dit opzicht waarin we geneigd zijn zaken te versimpelen en generaliseren en op basis daarvan beleid toe te passen, helpt in deze ook niet. Onvermijdelijk druppelt een dergelijke mentaliteit immers ook door bij de betreffende diensten.

Kwa theorie ben ik het volledig met je mee eens. Als ik de theoretische bullshit weglaat..

Heb je het boek gelezen? Ik denk van niet.
Groepen werden toen met naam en toenaam genoemd en zelfs de woonwijk waaruit de terroristen zijn gekomen.

Dat zijn allemaal feiten. En al die feiten werden toen niet serieus genomen. Nog erger, men nam het dd schrijver, die gewoon een onderzoek toen had gedaan, kwalijk.

Mensen zijn geneigd wat ze niet begrijpen of niet willen accepteren, snel weg te moffelen en denken dat alles goed komt. Dat komt overeen met je theoretische bs van zonet.

Als men toen de ” messenger” serieus hadden genomen, had er een tenminste een gedeelte van de ellende verkomen kunnen worden.

De vraag blijft of je met de kennis van toen met redelijkheid kon stellen wat er zou gebeuren. Je zou nu op basis van alle legitieme variabelen kunnen kijken hoe valide die claims waren. Dat iets het bij het juiste eind heeft, betekent niet dat de analyse ook validiteit draagt en de manier waarop men ertoe gekomen is, betrouwbaar (als in herhaalbaar) is.

Mooi verwoord en terecht.

jij toch ook.

No one cares.

Bedankt voor je reactie.

Het regelen van ” zaken” om een vergunning te krijgen is niets dan normaal. als je het over veiligheid hebt in Nederland, hebt je het vaak over zaken als; zijn er brandblussers, is er duidelijk aangegeven waar de uitgang is, etc, etc.
We hebben het hier over veiligheid in verband met terrorisme en dat is net wat andere koek.

Ik zei de wet kan organisatoren NIET verplichten dat….Jij maakt er ” niets verplichten” van. In feite kan de wet alles verplichten aan iedereen. De wet kan vrouwen verplichten om alleen broeken te dragen. Zal de wet dat doen nee. Zo zal de wet ook niet alle organiators verplichten om alle tassen te controleren. Dat is iets wat bij de organisators / iegenaar van het gebouw zelf ligt.

Eve dreigingsniveau en zo aan een kant gelaten, Frank stelt gewoon een vraag en het antwoord kan dan zijn ja, niet, gedeeltelijk gedaan, etc, etc. Zijn vraag blijft een terechte vraag.

De fout dat veel mensen maken is om te geloven dat terroristen naar ratio handelen. Aslof meneer de terrorist overal een meteing doet van de bezetting voordat ze toeslaan. Een terrorist kijkt niet naar ratio, maar naar kansen. Er worden vandaag terroristische aanslagen gedaan op 3 of 4 mensen, met messen, pistolen en auto’s. Waar blijft dan de ratio? De tijden zijn voorbij. Dagt is dus die fout die veel mensen maken en die jij dus nu ook maakt.

Heeft GK alle tassen gecontroleerd? Nee! Daar hoeven we niet alle theorieen op los te laten gaan. Dat ze voldoen hebben aan de wettelijke eien om een vergunning te krijgen geloof ik best. Maar zoals ik al eerder zei, de wettelijke eisen staan los van in hoeverre de organisator zelf kan kiezen om met meer dan de wettelijke veiligheidseisen te voldoen. Laat gewoon de wettelijke eisen los, want daar stond echt niet dat alle tassen gecontroleerd moesten worden, maar daar had GK, BLammo, eigenaar van gebouw, wel voor kunnen kiezen en gezien de tjden waarin we nu leven isde vraag van Frank terecht.