Morphrefasfaf: super nerd die zich identificeert met een bak metaal.

Maar The Witness laat ik nog even aan me voorbij gaan. Ik heb TTP voor minder dan 20 euro gekocht, 37 euro voor The Witness vind ik teveel geld.

“Je zegt met je opmerking dat we vandaag de dag minder games hebben waar we zoveel tijd aan kunnen besteden zoals we vroeger deden.”

Ik zeg dat we in verhouding minder games hebben waar we 80+ uur aan kunnen besteden. Of dit in absolute zin ook zo is weet ik niet – waar ik dus op doelde met deze regel:
“Ik bestrijd ook nergens dat games langer worden(ik heb namelijk geen idee of dat wel/niet zo is).”
Maar om je even te gemoed te komen – wat jij volgens mij ook probeert te doen in de bovenstaande post (+1) – wellicht had ik duidelijk aan kunnen geven waar ik op verhoudingen doelde, wie weet. Persoonlijk vind ik het duidelijk, maar jij blijkbaar niet.

“Misschien dat je bedoelt te zeggen dat de hoeveelheid rpg’s die jaarlijks uitkomen is verminderd.”
Dat probeerde ik niet te zeggen. Maar volgens mij waren RPG’s rond 2000 populairder dan nu – al lijkt er wel een stijgende lijn in te zitten

“Ik ben het op dat punt dus met jou oneens, ik vind dat we vandaag de dag juist veel meer tijd in games kunnen steken dan we voorheen deden.”
Kunnen wellicht – met name als je online games mee rekent. Maar nogmaals: als we in verhouding minder games van 80+ uur hebben, betekend dat nog niet dat dit in absolute zin ook zo is.

Dus stel, we hadden in het jaar 2000 4 games waarin je 80+ uur kon steken en in het jaar 2015 10 games. Dan zijn er in 2015 (absoluut) meer 80+u games uitgekomen.
Maar stel dat er in 2000 in totaal 100 games uit komen en in 2015 totaal 1000 games, dan zijn er in verhouding minder 80+u games uitgekomen.

Ik bestrijd dus niet dat er tegenwoordig games zijn waarin je (bij wijze van spreken) een jaar kan steken. Ik zeg simpelweg dat er OOK heel veel korte games uitkomen, waardoor de de game waarin je 80+ uur in steeks een steeds grotere uitzondering is.
Tevens zet ik ook grote vraagtekens bij hoe ze kunstmatig games steeds langer maken door zeer generieke content toe te voegen: het walking simulator syndroom.

Maar goed, dit allemaal heeft niet echt veel te maken met mijn eerste comment, noch vraag ik me af hoe relevant dit alles is.

Dit vind ik overigens een potentieel interessante discussie: ” ik vind dat we vandaag de dag juist veel meer tijd in games kunnen steken dan we voorheen deden. Dat we het dan niet doen hoeft niet direct iets te zeggen over de kwaliteit van de game.”

Dus toch maar even heel kort:
Dat we meer tijd in sommige games kunnen steken ben ik met je eens. En ook dat dit zich niet 1-op-1 verhoudt met de kwaliteit ben ik het mee eens.
Dat we gemiddeld(in verhouding dus) meer tijd in games kunnen steken is echter erg discutabel (persoonlijk ben ik er vrij zeker van dat dit niet zo is) – download zelf anders eens een aantal goedkope games op steam – je hebt zelfs een flink aantal AAA games die niet langer zijn dan 6u. Daarnaast staat het internet niet voor niets vol met artikelen als dit: http://arstechnica.com/gaming/2011/04/the-incredible-shrinking-game-the-truth-of-game-length-in-the-modern-industry/

Wat betreft kwaliteit ben ik toch echt van mening dat games vroeger beter waren. Tegenwoordig vind je in vrijwel iedere game bugs, games zijn niet af enz. Maar goed, games waren vroeger veel simpeler dan tegenwoordig en dus veel makkelijke bugvrij te krijgen – dat snap ik.
Het is een beetje Nokia 3310 VS een Iphone 6S. Wat is kwalitatief beter?

Maar ongeacht hoe je kwaliteit wil definiëren(dus al vind je games van tegenwoordig kwalitatief beter) vind ik het uitbrengen van games die niet af zijn en veel bugs bevatten niet kunnen.

Je bent wel een heel stoer jongetje hoor.

Portal in drie uur uit? Ga weg man..