Die losse kaarten stammen uit het tijdperk voordat NVIDIA ageia overnam. Dat was dacht ik ergens voor 2009. De PhysX SDK is openbaar en voor iedereen te implementeren. Het werkt dus ook op alle moderne consoles en niet alleen op de PC. Het is zo succesvol dat het eigenlijk de go to physic-engine is geworden voor veel engines (games). Dus ja, het is middleware van NVIDIA, maar uitgegroeid tot een industriestandaard (vergelijkbaar met DX van Microsoft).

PhysX is niet een stukje software. Er zijn verschillende levels; en gevorderde physx berekeningen zoals particals (rook/vuur), kleding en hairworks maken vaak gebruik van de gpu. De standaard zaken (minder complexe level) zoals normale regels van de natuur (zwaartekracht/auto handeling/ragdols/kogeltraject weet ik wat) dat handelt de CPU af.
Het is ook niet zo dat je op AMD kaarten geen HBAO+ of HairWorks kan draaien.

PhysX is een eigen implementatie van Nvidia, en juist voor deze middleware toepassing hebben ze een eigen hardwarematige toepassing op eigen kaarten en zelfs losse dedicated PhysX-kaarten uitgebracht. Juist omdat de CPU het niet altijd aankan en de GPU het dus moet oplossen terwijl je die beter voor andere zaken los in kan zetten.

Er is een reden dat 8 jaar oude CPU’s nog altijd best aardig mee kunnen, maar 8 jaar oude videokaarten niet en dat games op physics-gebied toch echt veel beter geworden zijn.

Wel jammer, was groot fan van de thinkpads. Je kon die laptop tegen de muur gooien, en hij deed het nog. Ik mis IBM.

Mis hem ook! Enige guy die een beetje fun heeft hier.

snap ik ook wel dat er genoeg mensen op PC 4K60FPS gamen, maar dan ga je er ook flink voor betalen, dus om een schatting te maken zit met scherm zeker voor 2000 euro aan een PC die dat allemaal moet kunnen!

en dan moet sony een console lanceren die moet concurreren met de scorpio en voor onder de 500E een 60FPS Ultra settings in-gameplay moet bieden? dacht het niet.
of ze moeten er echt heel erg veel verlies op gaan leiden.
ryzen en vega zijn echt te duur voor dit moment te gaan lanceren daar geloof ik niks van, misschien ergens in 2020 eind 2019 maar nu echt nog niet.

Dit is mijn laatste reactie. Klaarblijkelijk ben ik niet goed instaat om naar jullie mijn punt te communiceren of jullie zijn massaal aan het samenzweren en komen steeds met nieuwe punten die ik totaal niet aanhaal.

De stap van GTA:SA naar GTA IV was in alle aspecten gigantisch. De wereld zag er mooier uit, was gedetailleerder en stukken meer gevuld. De simulatie van de stad was verder ontwikkelt.

Vergelijk je GTAV met IV dan is er grafisch weer een grote stap gemaakt, maar kwa simulatieniveau? Voelt de stad in GTAV nu daadwerkelijk meer levendiger dan in GTAIV. En de hoop wordt door DF en mij uitgesproken dat met een chip die beter gebalanceerd is (dus relatief meer processorkracht) we in GTAVI (gen5) weer dezelfde sprong maken van SA naar IV.

Verder weet ik niet of physics op consoles door de GPU worden berekend. Lijkt mij eerder voor de hand dat dit niet gpu-versneld is en door de CPU wordt verzorgt. Heb jij hier meer info hier over?
Ik weet wel dat TressFX2.0 werkt op de consoles en wordt afgehandeld door de GPU.

wat een naief fanboy reacie

GTX970. Framerate hangt van de game af. Uiteraard is de GPU de bottleneck, dit wil je natuurlijk ook gewoon. CPU is goedkoper en hoef je minder vaak te vervangen. Dit is ook de reden waarom CPU’s jarenlang snel genoeg kunnen zijn voor nieuwere GPU’s. Voor consoles kunnen ook nog eens specifieke optimalisaties gemaakt worden.

Ja

Maar dit is weer een geval apart. De PS2 en PS3 hadden een heel eigen processor-implementatie en kan je dus niet vergelijken met iets als de x64 architectuur in een PC of Xbox One. Hoewel ze voor de Xbox One waarschijnlijk ook wel aparte optimalisaties hebben gemaakt die net wat anders werken dan op een PC. Moet haast wel, anders zaken de games op de PS4, One/OneS er niet zo goed uit. Of misschien bedoel je dat ook. Maar dan praten we dus een beetje langs elkaar en zijn we het niet eens echt oneens.
Maar DF houdt wel deze reguliere PC-redenatie aan.

GTA 4 was de slechtst geoptimaliseerde game van zijn generatie. Had niets met processorvermogen te maken, en zelfs de dikste kaarten uit die tijd krijgen GTA4 niet goed gerund. Wat je zegt over de zaken die voor het bordje van de CPU komen, dat mag misschien (voor een deel, want physics is gewoon een GPU ding) zo zijn, maar dit betekent niet dat het ook een krachtige GPU vergt. De vraag is altijd of de CPU een bottleneck vormt, maar in het geval van de consoles worden er ook specifieke optimalisaties gedaan. Als ze 6 TFLOPs willen kunnen verwerken, wordt daar de beste APU voor ontwikkeld.

GTA:SA was voor de PS2-generatie. De CPU was inderdaad minder krachtig dan die van de PS3. Maar de GPU ook. Dus dit argument, om de beiden games te vergelijken slaat al nergens op.