Ik heb dat probleem niet dat ik het saai vind. En voor de rest van je reactie is het meer jouw mening dan dat de games echt slecht zijn, wat prima is. Ik had alleen meer gehoopt dat je in deze reactie mijn voorbeelden had kunnen geven om er geen saaie game van te maken.

Rainbow Six was altijd al een shooter die uniek was en voor mij persoonlijk altijd iets vets deed. Alleen de reden is waarom ik afhaak is omdat het alles pakt wat rainbow six vet maakte en er over heen kakt met out of place trends zoals Heroes. Waar slaat het op dat een (vrouwelijke?) Navy seal tegen een andere (mannelijke)navy seal vecht om een bom/hostage. Gecombineerd met gadgets zoals een robot die rond rijdt en een schokt geeft of een berenklem? Daarnaast is er geen eens een singeplayer en de terrorist hunt is gewoon een afgeraggeld afdankertje. Je speelt met Esports gebalanceerde heroes met multiplayer gebalanceerde equipment(5 tegen 5) tegen een stuk of 50 computers, wat echt voor geen reet werkt. En daarnaast kan je geen eens de gamemode van terrorist hunt selecteren, want die wordt willekeurig voor je uit gekozen.

Daarnaast(wat ik vorige comment ook al zei) is dezelfde setting/formule binnen een franschise prima, maar Ubisoft kopieert en plakt binnen zijn verschillende franschises. Als de gameplay nou echt goed of uitdagend was of er andere interessante aspecten waren, dan had ik er geen moeite mee. Maar het zijn echt gewoon naast dat ze hetzelfde zijn echt saaie games.

Ik snap je niet echt je schrijft dus dat Ubi innovatie mist maar tegelijk schrijf je dat wanneer ze het doen (Siege) jij afhaakt. En je brengt kritiek op de formule van Creed en Far Cry. Maar geeft bij de Witcher aan dat het raar zou wezen als het ineens een shooter zou wezen. Dus komt het bij mijn over dat jezelf ook niet echt weet wat voor vernieuwing er moet worden toegebracht. Het zijn franchises en wanneer je daarmee een te grote innovatie maakt haak je doelgroep af. Dus dat is niet bepaal een makkelijk ding.

p.s. Ik had het over de downgrade niet de formule van de games The Witcher 3 ect. My bad.

The witcher 3 of battlefield dezelfde formule? No shit, tuurlijk volgen de games binnen een franschise dezelfde formule. Volgens mij snap jij het niet echt, zou me namelijk heel gek lijken als de witcher 4 in een keer een shooter zou zijn. Wat ik bedoel is dat Ubisoft dezelfde formule gebruikt binnen veel verschillende games. Watch dogs, Assassins Creed en Far Cry, en van Assassins Creed en Far Cry zijn ook nog eens 5 delen of meer. Rainbow Six is de enige die het enig sinds een beetje “innovatief maakt” door met de stroom mee te gaan en heroes(zoals overwatch, elke ander moba) er in te stoppen. Wat il jammer vindt aangezien Rainbow Six voor mij altijd een vette tactische hardcore game was. En ze nu de customization en terrorist hunt opofferen voor “E-Sports elementen”. Maar daarnaast heb ik Rainbow Six genoeg gespeeld, Assassins Creed de eerste 3 delen gespeeld, en betas gecheckt en genoeg gameplay gezien om te kunnen zeggen dat Ubisoft achteruit is gegaan. En ik kan op nog wel meer dingen in gaan uit je comment, maar mn comments is al veelte lang

Ik vind het vrij makkelijk om naar Ubi te wijzen. Kan zo wel een hoop non Ubi games opnoemen die dit ook hebben gedaan: Battlefield 3, The Witcher 3 en dan hebben we nu weer het hele no man sky verhaal. En For Honer en Siege volgen volgens mijn niet dit principe. Ben het ook niet eens dat de game The Division een makkelijke game is misschien op normal maar op heroic kan je dat wel uit je hoofd zetten. Maar blijkbaar heb jij het niet zo op Ubi games, That’s fine. Vraag me alleen af of je zo ook gespeeld heb? Of dat je alles maar klakkeloos overneemt van wat een andere zegt/schrijft?

De studios van Ubisoft maken voor mij persoonlijk echt saaie games. Ze durven nooit echt iets nieuws te doen en ze zullen altijd met hun producten de vraag stellen: is het niet te moeilijk voor de casual speler. The Division is een Ubisoft game die op het gebied van graphics en formule(Open wereld, vijanden verslaan, perks, missies doen), alleen dan nu met coop. Waar bij ik het idee heb dat, dat eerst niet de bedoeling was maar (naar aanleiding van de eerste e3 trailer) een soort PVP multiplayer game zou gaan worden. Wat vaak bij Ubisoft het geval is. Eerst een vette trailer maken en er vervolgens achterkomen dat het concept niet werkt en het helemaal op de schop nemen gepaard met een flinke downgrade.

Dat kan best zo wezen. Ik vind alleen het wel een goede stap om te erkennen wat je fout heb gedaan (that takes balls). Iets wat Ubi volgens mijn niet eerder heb gedaan. En te luisteren naar de feedback. Nu maar hopen dat ze er ook wat meegaan doen. Ik kan me trouwen ook niet vinden in dat The Division een typische ubi game is. Ik kan me tenslotte niet herinneren dat ik een toren in moest klimmen om een overzicht van het gebied te krijgen.

Ik denk dat Ubisoft zelf een flinke vinger in de pap heeft, wat hun ontwikkel studios betreft. Ubisoft houdt al hun games die uitkomen echt casual en mainstream en sowieso zien de nieuwe games van Ubisoft er in principe allemaal hetzelfde uit. Vroeger toen ze nog een beetje ballen hadden met Assassins Creed 1, Rainbow Six(toen het niet een wannabe E-sports game was) en de oude Ghost Recons.

Klopt, maar je moet het zien als een artiest die bij een platenlabel zit. Als een of meerdere artiesten slecht zijn. Wil dat nog niet zeggen dat alles wat op dat label zit slecht is.